Caso Medugno–Signorini, lo scontro tra le difese: “Non colpevolizzate la vittima”
Il caso che vede contrapposti Antonio Medugno e Alfonso Signorini continua ad arricchirsi di nuovi elementi e prese di posizione, delineando uno scontro non solo giudiziario ma anche mediatico. Al centro della vicenda, le accuse mosse da Medugno, che attraverso una querela sostiene di aver subito condotte riconducibili, a suo avviso, a violenza sessuale e a una forma di estorsione implicita legata all’accesso alla casa del Grande Fratello.
La linea della difesa di Signorini
A riaccendere il dibattito pubblico sono state le dichiarazioni dell’avvocato Domenico Aiello, legale di Alfonso Signorini, rilasciate in un’intervista al Corriere della Sera. Secondo Aiello, Antonio Medugno sarebbe “abituato a proporsi in ogni forma pur di ottenere successo”, e nel suo passato vi sarebbero precedenti utili a fornire una lettura alternativa del rapporto tra l’ex concorrente e l’allora conduttore del reality.
L’impostazione difensiva annunciata mira a ridimensionare la credibilità del racconto di Medugno, portando in giudizio elementi che, secondo Aiello, potrebbero cambiare la percezione delle interazioni avvenute prima e durante il percorso legato al Grande Fratello. Una strategia che, di fatto, sposta l’attenzione dalla condotta contestata alla personalità della presunta parte offesa.
La replica del team legale di Medugno
Una linea che gli avvocati di Antonio Medugno respingono con decisione. Contattato da Fanpage, l’avvocato Giuseppe Pipicella definisce “gossip” ogni ricostruzione che ruota attorno alla presunta propensione del suo assistito a offrirsi pur di fare carriera.
“Noi ci occupiamo di diritto”, afferma Pipicella. “Qualsiasi diceria non ha alcuna attinenza con il profilo penale evidenziato nella querela presentata dal signor Medugno”. Il legale invita esplicitamente a evitare la colpevolizzazione della vittima e ribadisce che, fino a eventuali decisioni definitive nei tre gradi di giudizio, Antonio Medugno deve essere considerato parte offesa e non imputato nel processo mediatico che si sta consumando.
Una querela coperta dal massimo riserbo
Pipicella rivendica inoltre la scelta della massima riservatezza sul contenuto della querela, mai diffusa integralmente alla stampa. Una gestione che il legale definisce “da conclave”: oltre a Medugno, solo quattro persone avrebbero avuto accesso al documento.
Secondo quanto riferito, l’atto conterrebbe aspetti estremamente delicati ed elementi inediti rispetto al racconto pubblico, tali da aprire la strada alla contestazione di ulteriori reati e al possibile coinvolgimento di altri soggetti, la cui identità resta al momento coperta da segreto istruttorio.
Le chat e la lettura dell’avvocata Morrone
Sulla stessa linea si colloca l’avvocata Cristina Morrone, che dichiara di aver esaminato direttamente le conversazioni tra Medugno e Signorini. “Ho letto tutti i messaggi tra i due. Non mi risulta che sia stato Antonio a cercarlo o a dirgli che gli mancava nei periodi di assenza di contatti”, precisa la legale, smentendo una delle ricostruzioni circolate nelle ore precedenti.
Morrone aggiunge che, anche nell’ipotesi in cui fossero stati inviati messaggi affettuosi, ciò non inciderebbe sulla natura delle condotte contestate. “Il consenso non può essere dedotto da frasi decontestualizzate”, sottolinea.
Secondo la sua lettura, dalle chat emergerebbe una costante commistione tra avances sessuali e riferimenti al Grande Fratello, tale da configurare — sempre a livello accusatorio — una violenza sessuale articolata in più episodi: dal bacio forzato dopo un rifiuto, all’ingresso nudo in bagno, fino al contatto fisico sulla coscia e vicino ai genitali nonostante il dissenso espresso.
L’ipotesi di estorsione implicita
Sul fronte dell’ipotesi di estorsione, Morrone sostiene che la pressione non sarebbe stata esplicita, ma implicita: il messaggio veicolato sarebbe stato che, senza disponibilità sessuale, l’accesso alla casa del Grande Fratello non sarebbe stato possibile.
Un elemento che, secondo questa ricostruzione, troverebbe riscontro nella tempistica dell’ingresso di Medugno nel reality: avvenuto sei mesi dopo il primo contatto e, stando alla versione difensiva, solo a seguito di un episodio successivo legato a Clarissa Salassiè, che avrebbe in qualche modo modificato i rapporti con il conduttore.
Il tema del doppio standard
Morrone solleva inoltre il tema di un presunto doppio standard nella percezione delle denunce di violenza sessuale: “Quando a denunciare è una donna, ci si schiera senza riserve. Quando a denunciare è un uomo, si analizzano i suoi messaggi”. Una differenza che, secondo la legale, rischia di distorcere il dibattito pubblico.
“Se Antonio non voleva baciarlo e Signorini lo ha costretto, resta una violenza sessuale”, sintetizza, rimandando ogni valutazione definitiva all’autorità giudiziaria.
La parola ad Antonio Medugno
Nel frattempo, lo stesso Antonio Medugno ha deciso di intervenire direttamente con due video pubblicati sul suo profilo Instagram. “Faccio questo video una volta sola, poi torno alla mia vita”, esordisce, chiarendo di non cercare compassione né approvazione.
Medugno racconta di aver taciuto per anni per vergogna e paura, spiegando come dinamiche di potere e timore per le conseguenze lavorative portino spesso a ritardare le denunce. “In quei quattro anni ho fatto terapia e ho provato ad andare avanti”, afferma, spiegando di aver scelto la tutela legale solo quando la vicenda è diventata pubblica.
Riconosce l’esistenza di messaggi ambigui e ammette ingenuità nella gestione della situazione, ma ribadisce con fermezza un punto: “L’ingenuità non significa consenso né colpa”. Nega inoltre di aver mai avuto rapporti sessuali con Signorini e respinge l’idea di aver fatto sesso per lavorare.
“Parlo per difendere la mia dignità”
Medugno sottolinea come questa storia non gli abbia portato vantaggi, ma danni concreti, inclusa la perdita di due contratti di lavoro. E lancia un appello contro la colpevolizzazione delle vittime: “Andare a cena con una persona o accettare un invito non significa acconsentire a nessuna violenza”.
Infine, annuncia la creazione di uno spazio di supporto con libero patrocinio per chi subisce molestie o violenze, psicologiche o fisiche, ribadendo la volontà di tornare ora alla propria vita e al proprio lavoro.
Un caso ancora aperto
La vicenda resta ora nelle mani della magistratura, chiamata a ricostruire fatti, rapporti di potere e responsabilità penali. Nel frattempo, lo scontro tra narrazioni continua a dividere l’opinione pubblica, sollevando interrogativi delicati su consenso, potere, credibilità e trattamento mediatico delle denunce.
